从“胡辣汤”到“肉夹馍”：商标维权该以何为界限？

原标题：从“胡辣汤”到“肉夹馍”：商标维权应以何为界?

(记者 杨迪)

从“逍遥镇胡辣汤协会”起诉商家，到“潼关肉夹馍协会”向商家收取加盟费，连日来，一系列商标维权事件引发社会关注。

本月26日，国家知识产权局关于“逍遥镇”“潼关肉夹馍”商标纠纷回应：“逍遥镇”“潼关肉夹馍”无权收加盟费。目前，两家协会已停止相关维权行为，商标维权事件“尘埃落定”。

国家知识产权局已经定调，但类似的案例还有很多。据云南昆明当地媒体报道，近日，昆明多家店名中含有“眼镜”二字的餐饮经营者，被“眼镜”注册商标的商标权人包某起诉。

记者了解到，包某在宁夏银川经营着一家名为“眼镜烧烤”的烧烤店。中国裁判文书网显示，包某关联30多起涉及侵害商标权纠纷，被告为西安、哈尔滨、重庆、厦门、西宁等多个城市的餐厅。包某要求被告拆除店内带有“眼镜”等相同或近似标识的店招、门头，并索赔数万元。其中，多起诉讼被法院驳回或原告撤诉。

目前，包某所拥有的“眼镜”商标，已在国家知识产权局官网显示为“撤销/无效宣告申请审查中”。

在网络上，许多网友认为这属于“故意碰瓷”“恶意诉讼”。宁夏新中元律师事务所专职律师司鹏飞告诉中新网记者，商标的保护强度与其显著性呈正相关，商标的显著性越强，其保护范围越大、强度越高。包某起诉的范围涉及全国多地的餐饮经营者，涉案商标“眼镜”为日常用语，并不具备显著性及知名度，其他地区带有“眼镜”字样的餐厅很难被认定存在侵权。这种诉讼行为一定程度上造成了司法资源的浪费，可能会被认为是恶意起诉。

那么，商标维权应以何为界?“商标所有者有保护自己利益不被侵犯的权利，但是要考虑维权的界限。”宁夏新中元律师事务所律师李亚楠认为，商标维权诉讼是否构成恶意诉讼，需要根据主观意图、损害结果、因果关系等各方面因素综合考量。她建议，公众在认为自己被侵权的情况下可以采取合理的多种方式维权，既保证了自己权利不受侵犯，也能减少对司法资源的占用。

宁夏市场监管厅知识产权保护处副处长张欣表示，各级知识产权部门应加强对公众宣传普及知识产权、商标保护的相关法律知识，对“恶意维权”的违法行为严格按照法律法规处理;同时不能“因噎废食”，要保护好商标所有者的合法权益，发挥好地方品牌效应。(完)